En una sociedad en la que existen cada vez más consumidores preocupados por una alimentación sana y natural, podemos elegir toda clase de productos de agricultura ecológica entre los que se encuentran, cómo no, la miel y los distintos productos de la colmena (polen, jalea real, propóleos, etc.). En este artículo trataremos de fundamentar las razones que nos llevan a los productores ecológicos a hacer las cosas de otra manera

i analizamos algunas de las mieles más publicitadas y conocidas, vemos que su valor nutritivo y medicinal es tan escaso que podríamos considerarlas como edulcorantes artificiales. Además hay que tener en cuenta los residuos de sustancias químicas con las que han sido tratados a lo largo de la producción. También cabría analizar los métodos de elaboración, donde las mieles industriales son tratadas a una temperatura que destruye la mayoría de las propiedades naturales de un producto tan delicado, por lo que se hace imprescindible una elaboración y envasado lo más artesano posible.

Otro dato a considerar es que la gran mayoría de las mieles industriales provienen de países en vías de desarrollo (China, Argentina,...), en los que se utiliza mano de obra poco cualificada y cuya explotación no entra, cuando menos, en unos criterios de comercio justo y solidario.

Qué diferencia a una miel ecológica?

Ahora, y pudiendo ya comparar los métodos de producción de una y otras mieles, vamos a ver cómo se pueden hacer las cosas para respetar la calidad natural de este preciado producto, tan bueno para la salud y tan beneficioso para el medio ambiente.

Antes de empezar, nos parece importante dar un dato que en sí mismo es una garantía de la calidad final de un producto como éste. Todas las colmenas de producción ecológica han de estar al menos a 3 km. de los núcleos de población, actividades industriales y explotaciones agrícolas. Si consideramos que el radio de trabajo de las abejas nunca excede esta distancia, tenemos ya la seguridad de que la miel recolectada está a salvo de cualquier tipo de contaminación ambiental o de pesticidas.

Y pasando a la producción, en primer lugar hay que decir que la apicultura ecológica está reñida con la sobreexplotación de nuesras abejas. La mayoría de las enfermedades producidas por hongos o bacterias sobrevienen cuando sacamos prácticamente toda la miel de nuestras colmenas, dejando sus reservas tan escasas que nos vemos en la necesidad de alimentarnos posteriormente con productos de dudoso origen como el candi (desechos de miel industrial) o jarabe de azúcar blanco. Esta especulación no debe hacerse en las producciones de miel ecológica, pues además de estar técnicamente prohibido por los CRAE (Consejos Reguladores de Agricultura Ecológica), dejan a nuestras colonias en una situación muy desfavorable que puede desencadenar distintos tipos de enfermedades. Es pues necesario para esta práctica sacrificar una parte de nuestro beneficio para mantener lejos a los antibióticos o las sulfamidas, también prohibidos en este tipo de producción.

Métodos naturales
De aquí pasamos a hablar del gran enemigo de nuestras abejas, un ácaro llamado Varroa Jacobsoni que apareció en España hace ya unos años. La Varroosis es una infestación que requiere de tratamientos sistemáticos y anuales, pues no se ha descubierto nada que la aleje de nuestras colmenas indefinidamente. Año tras año nos vemos en la necesidad de combatirla, y aquí es donde existe otra gran diferencia con la apicultura convencional. Mientras que lo normal es tratarla con productos químicos de síntesis (fluvalinato, Amitraz, etc.), los apicultores ecológicos utilizamos distintos productos naturales que no alteran la calidad de la miel y que por supuesto no dejan los temidos residuos propios del sistema tradicional. Algunas de las posibilidades son los aceites esenciales (el más utilizado es el del tomillo, Timol), los acaricidas de origen vegetal (Rotenona), o distintos componentes naturales de la miel (ácido láctico, fórmico) que por lo tanto no la perjudican.

Podríamos extendernos, si hubiese lugar, a otras prácticas de la apicultura ecológica, como la calidad de la cera o los métodos de prevención en el correcto manejo de un arte en el que debemos considerar a las abejas como nuestras colaboradoras y no como insectos productivos a nuestro servicio.

Así pues, los que estén interesados en degustar este antiguo manjar con toda confianza deben buscar el distintivo de calidad que garantiza los métodos de producción ecológica. Que ustedes lo disfruten...

Javier Alonso, apicultor.

Comments

Estevia, una planta alimentaria revolucionaria

Las hojas de la Stevia son dulces y con propiedades medicinales. Las flores de la Stevia no son espectaculares. Muestra de productos alimentarios (que no se comercializan en Europa) que contienen el edulcorante de la Stevia. El autocultivo de la Stevia es muy fácil y permite disponer en nuestro hogar de una hierba medicinal útil para la salud humana. Una planta fácil de cultivar La Stevia, al ser una planta de una región subtropical, tiene un comportamiento diferente en climas mediterráneos, ya que los días más cortos en luz solar del otoño e invierno acortan su ciclo, provocando una parada de crecimiento a la planta muy importante. Esto no sería aplicable a las islas Canarias, donde el clima se asemeja más al de sus orígenes tropicales. Por este motivo, y dado que es una planta plurianual (puede rebrotar 4-5 años), cada primavera arranca con fuerza otra vez, con nuevos brotes que suben desde las raíces. A partir de la primavera, y casi hasta mediados de agosto, puede ir reproduciéndose por esquejes (como podemos hacer con los geranios). Su cultivo en el balcón es facil. De una planta de Stevia que rebrote a la primavera se pueden llegar a reproducir de 200 a 500 nuevas plantas aplicando este sistema, o sea, sacando esquejes durante todo el tiempo que vegeta. Sólo hay que tener cuidado de no plantar un brote que acabe con flor, porque no llegaría a enraizarse nunca. Normalmente, los rebrotes de primavera y verano suelen tener pocas veces flores. Además, aunque florezca, la Stevia en nuestro clima no genera semillas con poder para germinar. De ahí que la reproducción más efectiva sea por esqueje y no por semilla. Así pues, si partimos de una buena variedad conservaremos siempre sus propiedades medicinales. Regulación de la estevia Hasta el momento, EEUU autoriza su comercialización en herboristerías. Otros países disponen de amplios cultivos y se consume legalmente desde hace muchos años como es el caso de Japón, Corea del Sur y China, así como en gran parte de Latinoamérica (Brasil Colombia, Argentina, Perú…) y, sobre todo, en Paraguay, país originario de esta planta y que ha decidido jugar un papel importante en la promoción y distribución de semillas y variedades que permitan la extensión de su cultivo a nivel mundial. En Europa no se admite su venta como planta alimentaria, aunque en Alemania su consumo es tolerado, siendo uno de los principales importadores y exportadores de Stevia del mundo. Como planta medicinal también está tolerada su comercialización. La regulación de nuevos alimentos en la UE vigente desde 1997 requiere que cualquier alimento considerado «exótico» cumpla con unas estrictas condiciones de seguridad antes de que se introduzca en el mercado europeo. Para introducir en la UE un alimento por primera vez requiere que se apliquen las condiciones que establece el reglamento sobre Nuevos Alimentos de la UE. La norma distingue cinco categorías de productos, en función de la tecnología aplicada o del origen de alimentos y de sus ingredientes, a la vez que atribuye a las autoridades responsables de seguridad alimentaria de cada país un papel fundamental en todo este procedimiento. Para conseguir que un alimento nuevo entre en la UE, el procedimiento más sencillo es que un país someta a evaluación un producto, enviando su propuesta a los demás Estados miembros para que emitan su conformidad. Las frutas consideradas exóticas como el mango, la papaya, la granada, el té blanco, etc. han aumentado un significativo 26% entre 2001 y 2004, según un estudio reciente. Diversas instituciones científicas denuncian que no se autorice la presencia de la Stevia en el mercado europeo y no se use su potencial nutritivo y medicinal.     Un pequeño arbusto subtropical La Stevia rebaudiana (Bertoni) es un arbusto originario del Paraguay y Brasil conocido por los indígenas guaraníes y del Mato Grosso desde tiempos ancestrales, al que denominaban ka'a he'e (hoja de miel). Este arbusto alcanza los 90 cm de altura y se caracteriza por tener las hojas de color verde brillante y algo avellutadas, lanceoladas o elípticas y dentadas, en posición alterna, las cuales miden entre 3 y 5 cm de largo por 1,5 a 2 cm de ancho. Los tallos son pubescentes y rectos, mientras que las raíces filiformes son esencialmente superficiales y tienen suficiente fuerza vital para facilitar el rebrote de la planta. Es una planta dioica cuyas flores son pequeñas, tubulares y de color blanco, sin fragancia perceptible. Se agrupan en panículas corimboides formadas por pequeños capítulos axilares que van creciendo poco a poco. Sus flores las polinizan las abejas. En nuestras latitudes no es habitual que dé frutos fértiles. Los frutos son aquenios dotados de un vilano que el viento transporta con facilidad. De todos modos, el mejor método de reproducción para su cultivo son los esquejes. El hábitat natural de esta planta son las regiones semiáridas como las de la región de la Cordillera de Amambay, en Paraguay. En estado silvestre crece en terrenos arenosos, poco fértiles pero con un buen drenaje. Requiere días largos y mucho sol. Los españoles la adoptaron como edulcorante para bebidas y otras golosinas, por lo que era conocida como “hierba dulce”. Sin embargo, no es hasta finales del siglo XIX que el botánico paraguayo Moisés Bertoni la clasifica en 1899. Dulce y saludable En actualidad es utilizada como edulcorante en varios países como Paraguay, Japón, Corea, China, Taiwán y diversos países americanos y asiáticos. En Japón, por ejemplo, se utiliza desde los años setenta como edulcorante natural sustitutivo del azúcar y otros de origen sintético. Allí tiene una cuota de mercado superior al 50 %, especialmente en el momento en que se percibió que algunos de estos edulcorantes (denominados como E9XX) tenían efectos nocivos para la salud humana. Recordemos que el mercado de los edulcorantes está dominado por el azúcar, el jarabe de maíz alto en fructosa y productos sintéticos como la sacarina, el ciclamato, el aspartamo y  la sucralosa; algunos de ellos con serias dudas sobre sus posibles efectos cancerígenos. Sin embargo, en otros países -caso de Estados Unidos- sólo se autoriza como complemento dietético y tiene prohibido su uso como edulcorante o aditivo alimentario desde 1991 por parte de la U.S. Food and Drug Administration. La Comisión Europea rechazó en el año 2000 la propuesta de permitir su uso, por la existencia de dudas respecto a su seguridad sanitaria.  Ante este rechazo, un equipo internacional de científicos, liderado por Jan Geuns y Johan Buyse de la Universidad Católica de Leuven en Bélgica, publicó un libro en el que se suman pruebas de la seguridad de la Stevia. En abril de 2004, este centro organizó un Congreso Internacional sobre la Seguridad de la Stevia. Las conclusiones de este simposio demuestran la completa seguridad de esta planta con su dulce sustancia. Desde el año 2005 ha tenido un nuevo impulso la producción de Stevia o ka'a he'e, ya que la OMS (Organización Mundial de la Salud) autorizó su uso como edulcorante. Su utilización como edulcorante ha venido incrementándose desde que en Japón la tecnología para la extracción del steviósido, su principal componente, así como la tecnología para la eliminación del sabor amargo que presenta tomó un importante desarrollo.   Los beneficios del dulzor de la Stevia La hoja verde de la Stevia contiene, de forma natural, una sustancia que es 15 veces más dulce que el azúcar de mesa o refinado. El extracto de esta substancia es rica en esteviósido y rebaudiósido, que pueden obtenerse en laboratorio. A diferencia del azúcar de caña o remolacha, el edulcorante natural de la Stevia no aporta calorías al organismo, ya que no se metaboliza, con lo que la naturaleza nos aporta en esta planta el sabor dulce sin las contraindicaciones para la salud que supone la ingesta de los edulcorantes que, como el azúcar, pueden causar sobrepeso, diabetes, etc. La Stevia aporta un edulcorante de mesa ideal para la elaboración de bebidas, dulces, mermeladas, chicles, repostería, confituras, yogures, etc. La fuente de salud de la Stevia radica en que sus hojas poseen una sustancia denominada esteviósido, constituida por una mezcla de por lo menos ocho glucósidos diterpénicos. El glucósido es una molécula obtenida por condensación entre dos monosacáridos, mientras que un terpeno es un lípido derivado del hidrocarburo isopreno, que es entre 100 hasta 300 veces más dulce que la sacarosa y que, por sus características físico-químicas y toxicológicas, permite su inclusión en la dieta humana para ser utilizada como un edulcorante dietético natural, sin efectos colaterales. Una planta de 1 m de altura rinde unos 70 g de material seco utilizable, de los cuales 25 g corresponden a hojas. El esteviósido es un “polvo blanco cristalino, inodoro, no higroscópico, no fermentable, de sabor dulce aún en soluciones muy diluidas, que es muy soluble en agua”. Sin embargo, tiene como principal obstáculo para su comercialización lo que se denomina un retrogusto, que para ser eliminado requiere procesos de laboratorio costosos. La ingesta de las hojas tiernas es mucho más económica y con más propiedades medicinales que los extractos purificados. Propiedades medicinales de una planta comestible Resulta que la Stevia no sólo afecta a los niveles de azúcar sanguíneo, sino que los regula. Por este motivo, se ha convertido en una planta esencial para la calidad de vida de los diabéticos, a la vez que contribuye a regular la presión arterial, es un potente diurético y facilita la absorción de grasas. Científicos de la Universidad de Aarhus (Dinamarca) han aportado nuevas perspectivas muy prometedoras sobre los componentes de la Stevia en el tratamiento de la diabetes tipo-2, resultados que también se están constatando en afectados por esta enfermedad en España e incluso con casos del tipo-1. También se esta avanzando en identificar sus propiedades como antiséptico bucal y antiinflamatorio. Por otra parte, en Japón esta muy extendido su uso como mejorante del suelo, de plantas o para la salud de los animales de granja. Las investigaciones científicas demuestran fehacientemente que el consumo de Stevia a largo plazo es seguro para las personas, que su consumo influye de manera favorable en los niveles de glucosa en sangre de los diabéticos y que regula la presión arterial de los hipertensos. Así mismo, su consumo no modifica otros parámetros (lípidos, función renal y hepática). Esta opinión contrasta con la irreductible presión de la industria de los edulcorantes para que en Estados Unidos, principal consumidor de edulcorantes del mundo, no pueda usarse como aditivo alimentario. Tanto la FAO como la OMS han tomado ya determinaciones para certificar la inocuidad de esta planta y, por tanto, incluir a la Stevia en una lista temporal, como paso previo para el definitivo pasaje a su “Codex Alimentarius”. De hecho, el FAO/WHO Expert Comité on Food Aditives (JECFA) ya admitió la ingesta de hasta 2 miligramos por kg/día de glicósidos de esteviol (calculados como esteviol), cantidad muy alta (equivalente a 110 gramos de azucar al dia), que abre una vía clara para el reconocimiento generalizado. Algunos estudios indican su actividad antibiótica, en especial con las bacterias que atacan las mucosas bucales y los hongos que dan origen a la vaginitis en las mujeres. Por sus propiedades curativas, sobre todo en Sudamérica se utiliza también para contrarrestar la fatiga y para combatir dolencias en el hígado, el páncreas y el bazo. Más allá del poder endulzante de los principios activos contenidos en la hoja de la Stevia, esta planta se perfila como una planta extraordinaria que podría beneficiar la salud de la humanidad y contribuir a la mejora de la economía de los campesinos. En la medicina paraguaya se utiliza la Stevia rebaudiana como hipoglucemiante, digestivo, cardiotónico, diurético, hipotensor, vasodilatador, antiácido, etc., además de por los mencionados efectos beneficiosos en la absorción de grasas y la presión arterial.

Comments

Comments

tambien se pueden poner a germinar y comerlos como los brotes de soja

Comments

Comments

Comments

Este tipo de publicidad puede hacer que el consumidor se sienta engañado y se vuelva reacio a probar nuevas alternativas

ACTIVIDADES

"Un coche no depura el aire", ha afirmado el portavoz de la UCE, quien ha añadido que los anuncios analizados, que promocionan coches, empresas de construcción, refinerías de petróleo o bancos, pueden hacer creer que es posible con ese producto salvar el planeta.

Moreno ha valorado las tecnologías que avanzan en el respeto al medio ambiente, pero ha señalado que, "si se pretende vender un coche que contamina menos, hay que decir que es por tal o cual tecnología", pero no inducir a creer que "no contamina".

La industria se ha dado cuenta de que lo verde vende y lo utiliza para captar usuarios, pero ningún organismo certifica que una empresa que se vende como "ecológica" lo sea realmente, ha apuntado.

La UCE pidió al Ministerio de Industria el pasado octubre que regulara este tipo de publicidad en el sector del automóvil, uno de los que más uso hacen de ella, pero hasta ahora no han recibido respuesta.

El informe advierte de que la profusión de este tipo de publicidad puede hacer que el consumidor se sienta engañado y se vuelva reacio a probar nuevas alternativas que efectivamente favorezcan la protección del medio ambiente.

Comments

http://es.wikipedia.org/wiki/Monsanto

http://www.asturias.es/portal/site/Asturias/menuitem.

1. El glifosato es persistente. Pruebas llevadas a cabo por Monsanto, empresa que produce herbicidas conteniendo glifosato, resultaron en que se necesitaban hasta 140 días para que la mitad del producto aplicado en suelos agrícolas se descompusiera o desapareciera. Fueron encontrados residuos de glifosato en la cosecha de lechuga, zanahoria y centeno plantado un año después del tratamiento con el producto.

2. El glifosato puede ser dispersado por el viento. Pruebas realizadas por la Universidad de California, Davis, demostraron que el glifosato puede dispersarse en un área de hasta 400 metros durante las aplicaciones terrestres y de hasta 800 metros en las aplicaciones aéreas.

3. El glifosato es muy tóxico para el ser humano. La ingestión de un volumen de ¾ de taza puede ser letal. Entre los síntomas se registran irritación de los ojos y la piel, congestión pulmonar y erosión del tracto intestinal. Entre 1984 y 1990, el glifosato fue la tercera causa en importancia entre los casos reportados como enfermedades relacionadas con el uso de pesticidas.

4. El glifosato presenta un amplio espectro de toxicidad crónica en tests de laboratorio. El Programa Toxicológico Nacional de los EE.UU. determinó que la ingestión de glifosato provoca lesiones en las glándulas salivares, reduce el volumen de esperma y prolonga el ciclo estral (frecuencia con que un animal entra en celo). Otros efectos crónicos resultantes de tests de laboratorio incluyen: aumento en la frecuencia de mutaciones letales en mosca de la fruta, aumento en la frecuencia de tumores de páncreas e hígado en ratas macho y aumento en la frecuencia de tumores tiroidales en individuos hembras, además de cataratas. En el estudio con la mosca de la fruta se utilizó Roundup; en los otros, glifosato.

5. El Roundup contiene ingredientes tóxicos no develados. Entre ellos aminas polietoxiladas, que provocan náuseas y diarrea, e isopropilamina, responsable de pneumonia, laringitis, dolores de cabeza y aparición de protuberancias.

6. El Roundup mata insectos benéficos. Pruebas realizadas por la Organización Internacional para el Control Biológico demostraron que el Roundup provoca mortalidad de especies benéficas, como el Thrichgramma, un ácaro depredador, una mariquita y un escarabajo depredador.

7. El glifosato es peligroso para las lombrices. En pruebas que utilizaron como testigo las lombrices más comunes en Nueva Zelanda, se vio que el glifosato, aún en proporciones bajas, como del 1/20 de sus aplicaciones estándar, reduce el crecimiento y disminuye el desarrollo de las mismas.

8. El Roundup inhibe a los hongos micorríticos. Estudios realizados en Canadá demostraron que el Roundup –en una concentración de tan sólo 1 p.p.m.- es capaz de reducir el crecimiento o la colonización de los hongos micorríticos.

9. El glifosato reduce la fijación de nitrógeno. Bajas proporciones del producto –del orden de 2 p.p.m.- tuvieron efectos significativos en este sentido, que se extendieron hasta 120 días después del tratamiento. Varias especies de bacterias fijadoras de nitrógeno –incluyendo algunas encontradas en soja y trébol- mostraron alta susceptibilidad al glifosato.

10. El Roundup puede incrementar la severidad de fitopatologías. El tratamiento con este producto incrementó la severidad de la pudredumbre radicular del centeno causada por Rhizoctonia; aumentó la cantidad de individuos y fomentó el crecimiento de un hongo que ataca al trigo; redujo la capacidad de plantas de poroto para resistir la antracnosis.

IMPACTOS AMBIENTALES DE GLIFOSATO Y ROUNDUP
..."Prohibición en Dinamarca: En septiembre de 2003 el gobierno de Dinamarca prohibió el uso de Roundup por comprobar que, en condiciones de uso agrícola normal, su ingrediente activo glifosato, contra todas las expectativas, se percola en el suelo contaminando aguas subterráneas a una tasa cinco veces mayor que la permitida en agua potable en el país."...
"Glifosato, cuya formulación comercial más conocida es el Roundup de Monsanto, es un herbicida soluble en agua que se aplica foliarmente y es rápidamente traslocado en el floema a áreas de actividad meristemática (como las raíces). Puede matar las plantas con dosis suficientes, o inevitablemente inhibir su crecimiento e incrementar el ataque de enfermedades, causando graves pérdidas.

Glifosato tiene un rápido efecto sobre muchos procesos bioquímicos que tienen lugar en plantas superiores y promueve la destrucción de pigmentos fotosintéticos, pero el modo de acción primario se atribuye a la inhibición de biosíntesis de aminoácidos esenciales como la fenilalanina, a partir de la cual se derivan las fitoalexinas, importantes en mecanismos de resistencia a enfermedades, como en la resistencia de fríjol a Colletotrichum lindemuthianum. En otras palabras, incrementa la susceptibilidad de las plantas al ataque de enfermedades. La inhibición de la síntesis de aminoácidos impide la formación de proteínas, por tanto la planta cesa la formación de tejidos, se inhibe el crecimiento y puede llegar a la muerte.

Por su alta solubilidad en agua el glifosato no atraviesa por sí solo la cutícula cerosa de las hojas. Por esta razón a formulaciones como el Roundup les han añadido el surfactante POEA (polioxietil amina), el cual interactúa con la cutícula destruyéndola, y esta acción corrosiva abre los canales hidrofílicos por donde puede penetrar el glifosato a la planta para ejercer su acción. Los surfactantes por tanto se usan para aumentar la fitotoxicidad de las formulaciones herbicidas; el CosmoFlux que se adiciona a la mezcla de aspersión en zonas de cultivos de uso ilícito se comporta de manera similar. Lamentablemente los surfactantes son corrosivos también al ponerse en contacto con los lípidos de la piel y membranas en animales y seres humanos. A esta toxicidad de contacto se suma el efecto tóxico del glifosato cuando logra entrar a los organismos y distribuirse por el torrente sanguíneo. Tanto glifosato como los surfactantes son corrosivos también a los ojos.

El herbicida es 100 veces más tóxico para los peces que para las personas. Es tóxico además para las lombrices, bacterias del suelo y hongos benéficos, y los científicos han podido establecer un número considerable de efectos fisiológicos en peces y otros animales silvestres además de efectos secundarios atribuibles a la defoliación de los bosques.

En general el ataque con herbicidas tiene serio impacto no solamente sobre los componentes autotróficos de un ecosistema (primer eslabón de cualquier cadena alimenticia), sino también sobre los heterotróficos, por alteraciones del alimento y el hábitat. Por consiguiente, a la destrucción de plantas le sigue una inevitable reducción de poblaciones de herbívoros, mamíferos, aves, insectos polinizadores y otros, lo cual afectará también a carnívoros y depredadores en la cadena. Además de su efecto debilitador sobre la vida silvestre por la destrucción de su alimento o sitios de abrigo, los herbicidas también pueden ser directamente tóxicos a animales expuestos.

El impacto en el ambiente acuático es también muy alto, la contaminación podría resultar en destrucción masiva de poblaciones de peces y otros organismos acuáticos. En estudios sobre efectos de varios herbicidas a peces se identificó al glifosato como el más tóxico. La toxicidad del Roundup fue similar a la del surfactante POEA y los dos fueron mucho más tóxicos que glifosato solo (Folmar y col. 1979; Abdelghani y col. 1997).

Glifosato se adsorbe fuertemente a coloides del suelo y sólidos suspendidos en el agua, y los residuos adsorbidos son removidos del agua por sedimentación, poniendo en alto riesgo los organismos que viven en el fondo. La adsorción de glifosato al suelo o partículas suspendidas no reduce su potencial fitotoxicidad."

Noticia completa:
http://www.mamacoca.org/Octubre2004/...olombianos.htm

Extractos de otro artículo:

"Un grupo de científicos encabezados por el bioquímico Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen (Francia), descubrió que las células de placenta humana son muy sensibles a Roundup en concentraciones inferiores a las utilizadas en la agricultura. Los hallazgos se publicaron en marzo en Environmental Health Perspectives, una publicación estadounidense."
"Otro estudio científico de la Universidad de Pittsburgh (Estados Unidos), publicado en abril de 2005, sugirió que Roundup es también un peligro para otras formas de vida además de las hierbas malas.
En uno de los estudios más amplios acerca del efecto de pesticidas sobre organismos no elegidos en ambiente natural, el biólogo Rick Relyea descubrió que Roundup es “extremadamente letal” para los anfibios"
"En 2002, un equipo científico encabezado por Robert Belle, del Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Roscoff (Bretaña, Francia), demostró que Roundup actuaba sobre una de las fases clave de la división celular, lo cual podría provocar cáncer a largo plazo.
Belle y su equipo habían estudiado durante varios años el impacto de fórmulas con glifosato sobre células de erizos de mar. Utilizaron un modelo reconocido para el estudio de las primeras etapas de la génesis del cáncer, que le valió a Tim Hunt el Premio Nobel de Medicina en 2001."

Noticia completa:
http://www.redtercermundo.org.uy/rev...to.php?id=2812

Comments

TERCERO: Dicho lo anterior, y contrastando estos datos con las exigencias típicas del delito de incendio imprudente del art. 358 del CP y cuyos elementos han quedado expuestos mas arriba, no puede sostenerse, como pretende el recurrente, que la omisión de limpieza del entorno del tendido eléctrico- en concreto la omisión de talar los árboles adyacentes permitiendo que las ramas se acerquen demasiado a los cables conductores- constituye una vulneración o un quebrantamiento grave de una norma objetiva de cuidado a la que se refiere el tipo penal con la exigencia de que la imprudencia sea grave, y que pudiera dar lugar a la apertura de un proceso penal por aquel delito. Como se pone de relieve en el auto impugnado, desde el punto de vista administrativo no concurre obligación reglamentaria alguna por parte de la compañía eléctrica de talar los árboles o solicitar la tala del arbolado en esa zona a los propietarios de los terrenos sobre los que transcurren las líneas eléctricas de baja tensión. Según la legislación vigente- en concreto el Decreto 3151/69 por el que se aprueba el Reglamento de líneas aéreas de Alta tensión- dichas medidas solo son obligatorias cuando se trata de líneas eléctricas de Alta Tensión- es decir, mas de mil voltios- , estableciéndose en aquella normativa distancias mínimas entre los conductores y la masa de arbolado u obligaciones de limpieza y mantenimiento de una zona de servidumbre, omitiendo el RD 2413/73 relativo a las condiciones técnicas de las líneas de Baja tensión y sus instrucciones técnicas complementarias toda referencia al respecto (así se recoge en el informe de Consellería de Industria y normativa anexa en folios 249 y 250). Por lo tanto, si reglamentariamente parece que no es exigible tal comportamiento la empresa Unión FENOSA no infringió ninguna disposición acerca del mantenimiento de cables. Pero lo que es más importante, aun en el supuesto, que no queramos identificar la gravedad de la imprudencia con las meras infracciones reglamentarias, tampoco el hecho de que Unión FENOSA omitiera medidas de seguridad en orden al mantenimiento de limpieza de especies arbustivas y arbóreas adyacentes al tendido eléctrico convierte en grave su actuar imprudente, pues no incumplió un deber de precaución o de cuidado elemental, ni menosprecio la más mínima atención que una persona media hubiere empleado. La no adopción de las medidas que denuncia el recurrente en su recurso, hubiera sido asumida por una persona cuidadosa pero no es ésta la actuación que sirve de umbral o delimitación de la imprudencia grave, sino la diligencia que hubiere adoptado la persona o el empresario menos cuidadoso y no puede afirmarse que la empresa denunciada haya mantenido una diligencia de inferior calibre a esta última. Pues bien, la conducta llevada a cabo por la compañía eléctrica denunciada no puede decirse que sea constitutiva de imprudencia grave, sino en todo caso de una simple imprudencia leve que, por exigencias del principio de legalidad, tiene la consecuencia de no llevar aparejada ninguna clase de responsabilidad penal, pues sólo cuando la imprudencia es grave se tipifica en cuanto al delito de incendio forestal, aparte, naturalmente de las hipótesis dolosas. Con buen criterio, a juicio de la Sala, el Juez de Instrucción mediante auto de fecha 5 de agosto de 2003 desestima el recurso en tanto en cuanto ningún dato se desprende de los informes practicados en instrucción que dote de carácter delictivo al incendio forestal ocurrido en la Comunidad de montes de San Juan de Bamio el 24 de junio de 2002 ya que proceso penal no tiene por objeto la investigación de cualquier hecho sino únicamente de aquellos que revistan caracteres de infracción penal. Sin perjuicio de que la conducta reseñada, por representar una culpabilidad menos intensa que la implícita en el citado art. 358 del CP pueda estar comprendida en la figura de la culpa civil descrita en el art. 1902 y sigts. del C. Civ., de carácter y formulación más abierta y abstracta, por lo que asimismo procede la desestimación del primer motivo del recurso

Comments

Comments

Alfonso Balmori Martínez.

Consejería de Medio Ambiente.

Junta de Castilla y León.

balmaral@jcyl.es

La generalización del uso de la telefonía móvil se produjo durante los años 90 del siglo XX. Desde entonces no ha cesado la polémica sobre los supuestos efectos de esta tecnología sobre la salud de las personas y sobre el medio ambiente, e incluso parece que la disputa arrecia con más virulencia en los últimos meses.

Para un observador externo a la compleja temática que encierra, puede dar la impresión de que el “mundo científico” está absolutamente polarizado entre dos posiciones contrapuestas. La de los que dicen que los niveles recomendados por el ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection) son suficientes para proteger la salud de las personas y el medio ambiente y los que sostienen que es necesario reducir drásticamente esos niveles, ya que las recomendaciones actuales no están tomando en consideración los efectos no térmicos sobre los organismos vivos, ni los efectos acumulativos provocados por una radiación continua de bajo nivel.

Durante los últimos años se han producido algunos importantes avances en la ciencia, que han inclinado la balanza hacia el lado de los científicos que piden precaución y una reducción de los niveles de exposición a los que están expuestos los seres vivos. Comentaremos algunos de estos avances en esta breve revisión.

En diciembre de 2004 se conocieron los resultados definitivos del Proyecto “REFLEX” (acrónimo de “Risk Evaluation of Potential Environmental Hazards from Low Energy Electromagnetic Field (EMF) Exposure Using Sensitive in vitro Methods”), en el que intervinieron 12 equipos de investigación de 7 países de la Unión Europea, entre ellos España. La investigación se realizó trabajando “in vitro” con células humanas y animales y ha servido para confirmar que las radiaciones de un teléfono móvil tienen capacidad para romper el ADN, aunque se desconocen todavía los mecanismos biológicos implicados (http://www.jrc.cec.eu.int/emf-net/emfprojects.cfm?prjtype=2)

El estudio completo puede descargarse en:

(http://www.verum-foundation.de/cgi-bin/content.cgi?id=euprojekte01)

Tras estos resultados se puede afirmar que la radiación de los teléfonos móviles a los niveles de densidad de potencia actuales tiene efectos genotóxicos. Tradicionalmente se había considerado imposible que las radiaciones no ionizantes a bajas densidades de potencia produjeran estos efectos. Pero estos resultados no son nuevos, el equipo de Henry Lai del laboratorio de investigación en bioelectromagnetismo (Departamento de bioingeniería de la Universidad de Washington), publicó esto mismo hace 10 años, cuando el despliegue de la telefonía móvil se encontraba en sus inicios (Lai y Singh, 1995). (http://www.washington.edu/alumni/columns/march05/wakeupcall01.html)

Este hallazgo no implica necesariamente daños a la salud de las personas o animales expuestos, ya que las células del organismo tienen eficientes sistemas de reparación celular. Pero por desgracia algunos estudios publicados durante los últimos años sugieren que los sistemas defensivos y los mecanismos de reparación celular pueden verse afectados por estas radiaciones (Hallberg y Johansson, 2004).

Los estudios epidemiológicos realizados con usuarios de teléfonos móviles muestran que su uso continuado puede provocar efectos a largo plazo como problemas oculares (Dovrat et al., 2005) de audición (García Callejo et al., 2005), en la barrera hematoencefálica (Salford et al., 2003) o en la reproducción (Davoudi et al., 2002).

Una consecuencia de estos resultados es que han dejado obsoleta la Recomendación Europea (1999/519/CE) asumida por la legislación española, que adoptó los niveles recomendados por el ICNIRP y sirvió como base para definir los máximos niveles de exposición de las personas.

Por otra parte los estudios epidemiológicos realizados en el entorno de antenas de telefonía revelan problemas de salud (el llamado síndrome de microondas) entre los vecinos de la instalación (Hutter et al., 2002; Santini et al., 2003; Navarro et al., 2003; Oberfeld et al., 2004). En los escasos estudios epidemiológicos realizados hasta el momento los casos de cáncer pueden llegar a cuadriplicarse en las cercanías de las antenas (Eger et al., 2004; Wolf y Wolf, 2004). Se han propuesto algunos modelos plausibles de promoción tumoral de estas radiaciones que han tenido un gran eco entre los especialistas (Leszczynski et al., 2002). La radiación del teléfono móvil sería absorbida por el tejido cerebral y activaría las proteínas del estrés (hsp 27), provocando un incremento de la permeabilidad de la barrera hematoencefálica y modificando el patrón de apoptosis (muerte celular programada) que impediría la destrucción de las células viejas o transformadas (que han sufrido roturas en su ADN).

Previamente a la implantación de la tercera generación (UMTS), el gobierno holandés encargó un estudio en el que se comprobaron alteraciones cognitivas y de salud por las emisiones de las antenas de telefonía móvil UMTS (Zwamborn et al., 2003). El estudio completo puede descargarse en:

http://www.tno.nl/tno/actueel/tno_nieuws/2004/onderzoek_tno_naar_effect/tno_fel_report_03148_def.pdf

Efectos en las aves

Se ha realizado un limitado número de investigaciones sobre los efectos de los campos electromagnéticos en las aves. Para la exposición a campos de baja frecuencia (Transformadores y líneas de alta tensión) la conclusión es que afectan a las aves y muchos de los efectos encontrados han sido adversos, aunque no siempre consistentes. Se han observado alteraciones del comportamiento, de la fisiología, del sistema endocrino y el sistema inmunitario, así como efectos en el éxito reproductivo, el crecimiento y el desarrollo. La revisión de Fernie y Reynolds (2005) puede descargarse en: (http://www.ierp.bham.ac.uk/publications/Fernie%20and%20Reynolds%202005.pdf)

El alcance de los campos electromagnéticos producidos por líneas o aparatos eléctricos no tiene nada que ver con el de las radiaciones de las antenas de telefonía (la distancia a la que llegan es de centímetros en el primer caso y de kilómetros en el segundo). Para los efectos de las radiofrecuencias en las aves se ha publicado una revisión en Ardeola (Balmori, 2004 a). (http://www.ardeola.org/article?id=1211)

Un estudio reciente (Balmori, 2005), que ha motivado la preparación de esta pequeña nota, echa más leña al fuego de los posibles efectos que estaría teniendo la telefonía móvil sobre la fauna. Se realizó un seguimiento de una población de cigüeñas en Valladolid, en las proximidades de antenas de telefonía móvil con el objetivo de investigar sus efectos. La productividad total en 30 nidos situados a menos de 200 metros de las antenas fue 0,86 ± 0,16. En otros 30 nidos alejados más de 300 metros de las antenas la productividad prácticamente se duplicó, con un valor promedio de 1,6 ± 0,14. Doce nidos (40%) situados a menos de 200 metros de las antenas no tuvieron pollos, mientras que solamente un nido (3.3%) de los situados a más de 300 metros tuvo cero pollos. La intensidad del campo eléctrico fue más alta en los nidos situados a menos de 200 metros de las antenas (2,36 ± 0,82 V/m) que en los nidos alejados más de 300 metros de ellas (0,53 ± 0,82 V/m). Algunas cigüeñas que intentaron criar a menos de 100 metros de una o varias antenas de telefonía en la dirección del haz principal de emisión, no lograron construir su nido. Estos resultados son compatibles con la posibilidad de que las microondas pulsadas estén interfiriendo con la reproducción de las cigüeñas blancas y corroboran los resultados de investigaciones realizadas en laboratorio por otros autores.

Los efectos a largo plazo se han podido comprobar también sobre los árboles (Balmori, 2004 b). Este artículo se puede descargar en:

(http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id=29&Id_Categoria=1&tipo=otros_contenidos)

Comentario final

Parece importante mencionar que en el terreno económico las grandes compañías de seguros se han negado a cubrir los posibles daños a la salud de las antenas de telefonía, y que los móviles cada vez traen más advertencias, como la de que se aleje del oído cuando está estableciendo la comunicación (ya que es el momento en el que emite más radiación).

Se ha sugerido que las industria podría estar poniendo en riesgo la salud de las personas (Leal et al., 2005) y provocando una contaminación ambiental que por desgracia es invisible, y que puede tener efectos imprevisibles sobre los seres vivos.

A lo largo del siglo XX se han producido varios episodios de “secuestro de la ciencia” por parte de las grandes empresas multinacionales, que retrasaron con éxito la toma de decisiones, como en el caso del amianto, el tabaco y el más actual de los transgénicos (ver revisión en: Corporate Corruption of Science. Ed.: David S. Egilman, and Susanna R. Bohme, 2005. INTERNATIONAL JOURNAL OF OCCUPATIONAL AND ENVIRONMENTAL HEALTH, 11 (4) Special Issue., que puede descargarse íntegro en: http://www.ijoeh.com/).

Esto mismo podría estar sucediendo con la telefonía móvil, como sugieren algunas revistas especializadas (http://www.microwavenews.com/).

De lo que no cabe ninguna duda es de que es necesario seguir investigando y de que los estudios con fauna expuesta a estas radiaciones pueden ser muy esclarecedores e imprescindibles para conocer la envergadura del problema al que nos enfrentamos.

Referencias:

• Balmori, A. 2004 a. Posibles efectos de las ondas electromagnéticas utilizadas en la telefonía inalámbrica sobre los seres vivos. Ardeola, 51: 477-490.

• Balmori, A. 2004 b ¿Pueden afectar las microondas pulsadas emitidas por las antenas de telefonía a los árboles y otros vegetales?. Ecosistemas 2004 (3): 1–10.

• Balmori, 2005. Possible Effects of Electromagnetic Fields from Phone Masts on a Population of White Stork (Ciconia ciconia). Electromagnetic Biology and Medicine, 24: 109-119.

• Davoudi, M, Brössner, C., Kuber, W. 2002: Der Einfluss elektromagnetischer wellen auf die Spermienmotilität. Journal für Urologie und Urogynäkologie, 9: 18-22.

• Dovrat, A., Berenson, R., Bormusov, E., Lahav, A., Lustman, T., Sharon,N. and L. Schachter. 2005. Localized Effects of Microwave Radiation on the Intact Eye Lens in Culture Conditions. Bioelectromagnetics, 26: 398-405.

• Eger, H., Uwe, K., Hagen, B., Lucas, P. Vogel, H. Voit. 2004. Einfluss der räumlichen Nähe von Mobilfunksendeanlagen auf die Krebsinzidenz. Unwelt medizin gesellschaft, 17: 326-332

• Fernie, K.J. and S..J. Reynolds, 2005. The effects of electromagnetic fields from power lines on avian reproductive biology and physiology: a review. Journal of Toxicology and Environmental Health, Part B, 8:127–140, 2005

• García Callejo, F.J. García Callejo, F., Peña Santamaría, J., Alonso Castañeira, I., Sebastián Gil, E. y J. Marco Algarra. 2005. Nivel auditivo y uso intensivo de teléfonos móviles. Acta Otorrinolaringol. Esp., 56: 187-191

• Hallberg, O. Johansson, O. 2004. Malignant melanoma of the skin – not a sunshine story!. Med Sci Monit, 10: 336-340.

• Hutter, H.P.; Moshammer, H.; Kundi, M. 2002. Mobile telephone base-stations: efects on health and wellbeing. 2nd International workshop on biological effects of EMFs. Rhodes (Greece). 1, 344–352.

• Lai, H., Singh, NP. 1995. Acute low-intensity microwave exposure increases DNA single-strand breaks in rat brain cells. Bioelectromagnetics, 16: 207-210.

• Leal Hernández, M., Abellán Alemán, J. y M. Casas Pina. 2005. Telefonía móvil. ¿Una apuesta con nuestra salud?. Atención Primaria.; 35(8):415-8

• Leszczynski, D., Joenväärä, S., Reivinen, J., Kuokka, R. 2002. Non-thermal activation of the hsp27/p38MAPK stress pathway by mobile phone radiation in human endothelial cells: Molecular mechanism for cancer- and blood-brain barrier-related effects. Differentiation, 70:120–129.

• Oberfeld, G., Navarro, E., Portoles, M., Maestu C., Gomez- Perretta, C. (2004): The Microwave Syndrome – further Aspects of a Spanish Study. EBEA Congres Kos-Greece.

• Salford, L.G., Brun, A.E., Eberhardt, J.L., Malmgren, L. & Persson, B.R. 2003. Nerve cell Damage in Mammalian Brain after Exposure to Microwaves from GSM Mobile Phones. Environmental Health Perspectives, 111: 881-893.

• Santini, R.; Santini, P.; Le Ruz, P.; Danze, J.M. Seigne, M. 2003. Survey study of people living in the vicinity of cellular phone base. Electromag. Biol. Med. , 22, 41–49.

• Navarro, E.A.; Segura, J.; Portolés, M.; Gómez Perretta, C. 2003. The microwave syndrome: a preliminary study in Spain. Electromag. Biol. Med., 22, 161–169.

• Wolf & Wolf Increased incidence of cancer near a cell-phone transmitter station. International Journal of Cancer Prevention , Vol 1, 2004 .

• Zwamborn, A.P., Vossen, S.H., Leersum, B.J., Owens, M.A. & Mäkel, W.N. 2003. Effects of Global Communication system radio-frequency fields on Well Being and Cognitive Functions of human subjects with and without subjective complaints. Netherlands Organisation for Applied Scientific Research (TNO).

Comments